Ombuden från förbundsområde Stockholm lämnade Malmö direkt efter representantskapet och avstod från att vara med i diskussionerna om Polisförbundets framtid i det första förbundsforumet. Orsaken är att man tycker att det var odemokratiskt av representantskapet att rösta nej till förslaget om en hearing med Jan Karlsen och Lars Ericson inför ordförandevalet.Ombuden från förbundsområde Stockholm lämnade Malmö direkt efter representantskapet och avstod från att vara med i diskussionerna om Polisförbundets framtid i det första förbundsforumet. Orsaken är att man tycker att det var odemokratiskt av representantskapet att rösta nej till förslaget om en hearing med Jan Karlsen och Lars Ericson inför ordförandevalet.

Polistidningen ringde till Peter Esaiasson, professor i statsvetenskap och demokratiforskare vid Göteborgs universitet, för att reda ut begreppen.

Kan man säga att det är brist på demokrati när de valda ombuden röstar nej till en utfrågning av de två ordförandekandidaterna?

– Nej, hur skulle man kunna säga det? Det betyder ju i så fall att man inte accepterar den demokratiska ordningen och kanske stadgarna, att majoriteten har fattat ett beslut som inte stämmer med det man själv tycker, säger Peter Esaiasson.

Är det demokratiskt att då välja att ställa sig utanför gemensamma forum?

– Då är man dåliga förlorare tycker jag. Samtidigt är det upp till var och en att vara med i föreningen. En organisation är sårbar, men man måste tåla att man förlorar i en demokrati, annars bryts organisationen eller demokratin sönder. Det man gör om man väljer att inte vara med är att säga att ”det är viktigare att jag får min vilja fram än att kollektivet håller ihop”. Men minoriteten låter ofta som att den inte får sin röst hörd.