”Man kan ha vilken åsikt man vill i rovdjursdebatten. Men ska man som polisinspektör skriva bör man åtminstone korrekt redovisa fakta” skriver Christer B Jarlås, apropå Lisa Ahlstedts uppmärksammade krönika i senaste numret av Polistidningen.
Beträffande Lisa Ahlstedts gästkrönika. Jag ska inte argumentera i sak. Men att ingen döms för den otrevliga påkörningen i Lillhärdal vet vi nog inte än då ärendet är överklagat.
Vad som händer beträffande jägarna som är misstänkta för grovt jaktbrott vet vi inte heller eftersom deras försvarare hela tiden gör att utredningen inte kan slutföras. där är inte ens åtal väckt. Hennes redogörelse för ärendet där en renskötare dömdes för grovt jaktbrott är inte heller korrekt på en enda punkt. Han dömdes inte för att ha forslat bort en varg utan för att olovligen ha jagat den. Han var bunden av spårning, av att ha varit på plats, av att hans DNA fanns bredvid blodet från en varg på en plats där vargen setts lastas på skoter och att blod från samma varg fanns i hans bil.
Av en polis kan man kräva korrekta uppgifter och att man ser bortom vulgärargument och håller sig till fakta.
Vi tre åklagare som har som en liten del av vårt arbete att handha grova jaktbrott har mycket små resurser, svårt att få utredare och måste också kämpa mot att det finns poliser som mer eller mindre öppet motarbetar bekämpandet av grova jaktbrott.
Man kan ha vilken åsikt man vill i rovdjursdebatten. Men ska man som polisinspektör skriva bör man åtminstone korrekt redovisa fakta.
Jag har som åklagare haft ansvar både för sexualbrott och grova jaktbrott. Att få någon fälld för grovt jaktbrott är på alla sätt mycket, mycket svårare, och inget fel i det. Men olyckligt när en polis som ger sken av att vara insatt baserar sitt tyckande på så många fel.
Christer B. Jarlås
Miljöåklagare
Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål
Enhet: Östersund
Här kan du läsa Lisa Ahlstedts svar.
FOTNOT: Fredagen den 10 april dömde hovrätten 23-åringen till ett år och två månaders fängelse för grovt vållande till annans död.
