En polis som glömt sitt vapen i omklädningsrummet bör få en varning trots att händelsen inträffade i ett pressat läge. Det slog Arbetsdomstolen fast i en dom nyligen. En polis som glömt sitt vapen i omklädningsrummet bör få en varning trots att händelsen inträffade i ett pressat läge. Det slog Arbetsdomstolen fast i en dom nyligen.
I slutet av 2014 beslutade PAN om att ge ett yttre befäl och avdelningschef på SPT vid Normalmspolisen en varning. Polisen hade lämnat kvar sitt tjänstevapen med ammunition på en bänk i omklädningsrummet på polishuset när han åkte hem för natten. Händelsen inträffade efter, vad som i AD-domen beskrivs som ett ”utomordentligt pressat arbetspass”, i samband med ett fotbollsderby. Under arbetspasset hade bland annat en kollega som befälet ansvarade för skadats.
Polisförbundet lyfte ärendet till Arbetsdomstolen då man menar att polisen borde sluppit disciplinåtgärd.
– Vi ville få prövat var gränsen går för tjänsteförseelse och disciplinpåföljd utifrån att ärendet innehöll en rad förmildrande omständigheter såsom fullgörandet av ett arbetsmiljöansvar, säger Fredrik Westin, ombudsman i rättsfrågor.
Enligt Polisförbundet är ytterligare en faktor som talar mot disciplinåtgärd att vapnet glömdes innanför skalskyddet, i ett omklädningsrum enbart avsett för poliser och därmed aldrig riskerade att hamna i orätta händer. Arbetsdomstolen däremot höll inte med, utan bedömde tvärtom att det innebar ”en beaktansvärd risk för att vapnet ska hamna i orätta händer.”
Att varningen kvarstår efter AD-domen är enligt Fredrik Westin av betydelse framöver.
– För framtida bedömningar innebär domen ett förtydligande kring gränsen för disciplinpåföljd, säger han.
