Polisens personalansvarsnämnd, Pan, beslutar om löneavdrag för en polis som glömde tjänstevapnet på toaletten vid två tillfällen under loppet av två månader. Båda gångerna var det på polisstationens toalett dit allmänheten inte har tillträde.
Hade det varit en engångsföreteelse hade påföljden stannat vid varning, men nu var det ju två gånger, konstaterar Pan. Dessutom tycks det som att polisen inte anmälde att han hade lämnat vapnet obevakat vid det första tillfället. Därför blir det löneavdrag om 25 procent av daglönen i fem dagar.
Snäppet värre blir påföljden för en polis som avfyrade ett vådaskott på polisstationens toalett. Han får löneavdrag om 25 procent i tio dagar. Polisen har förklarat att han var trött efter att ha sovit dåligt natten före. Han satt och ”fipplade” med tjänstepistolen och råkade komma åt avtryckaren när han skulle undersöka vapenlampan.
Skottet gick genom en vägg, förbi ett duschutrymme samt dörröppningen till ett omklädningsrum där det slutligen stannade i väggen efter att ha gått igenom dörrkarmen. Enligt den nedlagda förundersökningen var det ingen som utsattes för konkret fara vid händelsen. Polisen uppger att han inte är stolt över det inträffade och har lärt sig att hålla rätt på fingret.
En polis som avfyrade ett vådaskott på skjutbanan under ombeväpningsutbildningen till Glock kommer lindrigare undan. Enligt polisen själv hade vådaskottet aldrig inträffat om han hade haft en Sig Sauer i handen. Pan tycker inte att vådaskottet kan ses som ”en förväntad del av utbildningen” men bedömer att påföljden kan stanna vid varning.
En annan polis varnas av Pan för att ha varit berusad under beredskapstid. Den aktuella händelsen inträffade första kvällen under en kommendering då polisen satt och tittade på en hockeymatch på hotellrummet.
Polisen har berättat att han glömde bort att han var under beredskap och därför drack några glas vin. Pan ser allvarligt på det inträffade och menar att mannen åsidosatte sina skyldigheter i anställningen.
En polis blev gick igenom självskanningen på Ikea utan betala för en diskmaskin. Han har förklarat detta med att han hade två vagnar fulla med varor, och att han skannade in alla andra varor men missade diskmaskinen.
När han stoppades av en ordningsvakt utanför kassorna förklarade han misstaget. Han berättade också att han är polis, eftersom det verkade som att ordningsvakten var orolig för att han skulle lämna platsen. Polisen uppfattade det som att ordningsvakten inte trodde honom och visade då sin polisbricka.
Pan konstaterar att polisen har åberopat sin anställning och visat sin polisbricka i en privat angelägenhet i samband med att han blev misstänkt för brott. Enligt nämnden åsidosatte han därmed sina skyldigheter i anställningen och ska meddelas en disciplinpåföljd. Nämnden bedömer att det kan stanna vid en varning.
Två andra poliser får lära sig den hårda vägen att man inte ska lägga ifrån sig utrustning på polisbilens tak. I det här fallet handlade det om magasin till förstärkningsvapnet MP5. Magasinen kom på avvägar när bilarna åkte iväg, och påföljden för de felande poliserna blir varning.
En polis som missade att verkställa åklagarens beslut om att en person skulle friges får en varning. Misstaget gjorde att personen satt frihetsberövad utan laga grund i ungefär en och en halv timma.
Pan
Personalansvarsnämnden, Pan, behandlar fall där anställda misstänks för, eller har begått, brott eller betett sig olämpligt. Pan kan bland annat avskeda eller varna medarbetare. Nämnden består av rikspolischefen, tjänstemän från Polismyndigheten, fackliga representanter och särskilt utsedda ledamöter.
En förundersökningsledare varnas för att ha utfärdat ett föreläggande om ordningsbot mot en polis. Föreläggandet gällde en trafikolycka som polisen hade orsakat i tjänsten. Förundersökningsledaren har sagt att han inte visste att han var obehörig att utfärda ett föreläggande mot en polis.
Han har dessutom diskuterat behörighetsfrågan med flera andra förundersökningsledare i efterhand. Ingen av dem ska ha känt till den aktuella regeln. Han menar att det åligger Polismyndigheten att öka kunskapen på området.
Pan låter sig inte bevekas utan beslutar om varning. Pan hänvisar till bilaga 4 till Polismyndighetens arbetsordning (PM 2024:5) där det framgår att lägsta nivå för beslut om att utfärda ett föreläggande om ordningsbot för polisanställda i ärenden om brott som har samband med anställningen är chef nivå 2 (gruppchef) och yttre befäl. Nämnden pekar också på att ett godkänt ordingsföreläggande är att likställa med en lagakraftvunnen dom, och att polisen var oaktsam som utfärdade ett sådant föreläggande utan att vara behörig. Påföljden blir därför varning.
* Artikeln uppdaterades 6 november 2024 med en hänvisning till Polismyndighetens arbetsordning i ärendet som gällde behörighet att utfärda ordningsföreläggande mot en polisanställda.
