En polis varnas för ett vådaskott på en skjutbana. Polisen skulle göra patron ur men lyckades inte få upp mantelspärren och kunde inte se om det fanns en kula i loppet. Polisen befann sig 15 meter från övriga kollegor och gjorde vad han bedömde som en kontrollerad blindavfyrning i säker riktning genom att skjuta rakt ner i marken cirka en meter framför sig. Ett skott gick av.
Majoriteten i Pan beslutade om varning för polisen. Men Polisförbundets representant tyckte att det rörde sig om en ringa tjänsteförseelse och att polisen kunde slippa påföljd helt. Han skrev ”trots misstaget i det enskilda fallet har de säkerhetsåtgärder som den anställde vidtagit inneburit att det i allt väsentligt saknats faktiska risker gentemot såväl kollegor som allmänheten”.
Polisförbundets representant var på samma sätt skiljaktig i ett ärende som rörde en polis som blindavfyrat i en patron ur-låda och därigenom avlossat ett vådaskott. Agerandet var riskfritt ansåg Polisförbundets representant, medan övriga i nämnden skrev: ”Användandet av en patron ur-låda innebär inget annat än att konsekvenserna av en felaktig eller vårdslös hantering begränsas”. Majoriteten beslutade om att påföljden skulle bli varning.
En instruktör på ombeväpningsutbildningen trodde att vapnet var tomt och avfyrade ett vådaskott när han skulle visa övningen drag från hölster. Skottet gick in i en betongvägg. Hans roll som instruktör gör att misstaget straffas med löneavdrag om 25 procent av daglönen i fem dagar i stället för en varning som är standardpåföljden.
Löneavdrag blir det även för en skjutinstruktör som skulle hjälpa en elev som fått problem med sitt vapen. Eleven hade tagit ut magasinet och instruktören trodde att hon även gjort patron ur. Att så inte var fallet visade sig när instruktören blindavfyrade vapnet i säker riktning och ett skott gick av.
Pan konstaterar att instruktören tog över ansvaret för vapnet när han tog det från eleven: ”Att utgå från att en elev, som påkallat din uppmärksamhet som instruktör, gjort en fullgod patron ur är inte tillräckligt ur säkerhetssynpunkt”. Påföljden blev löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar.
En mc-polis som kom ensam till ett lägenhetsbråk bestämde sig för att gripa en misstänkt. Han beordrade personen att lämna lägenheten och föste honom sedan ner för trappan där denne blev stående vid entrédörren. Polisen visste att förstärkning var på väg och beordrade den misstänkte ner på knä för att han inte skulle kunna fly innan kollegorna var på plats. Den misstänkte vägrade, och då avfyrade polisen sitt elchockvapen, ECV. När han därefter rörde sig mot den misstänkte för att fånga upp hans fall råkade han avfyra igen.
I efterhand har polisen motiverat den första avfyrningen med att han ville förhindra att personen flydde alternativt gick till angrepp. Den andra avfyrningen var ett misstag.
Pan beslutade om varning och pekade på att polisen stod med vapnet riktat mot personen och lätt hade kunnat skjuta om denne faktiskt hade gått till angrepp. Det var inte heller motiverat att använda ECV för att få ner personen på knä eller förhindra att personen flydde. ”Den andra avfyrningen har av allt att döma skett av oaktsamhet”, konstaterar Pan slutligen.
Enligt Pan talade mycket för ett löneavdrag i detta fall men nämnden såg också förmildrande omständigheter: ”I förmildrande riktning beaktar nämnden att du var ensam polis på plats och att du har upplevt situationen som pressande”. Påföljden bestäms därför till en varning.
Det här är Pan
Polisens personalansvarsnämnd, Pan, behandlar fall där anställda misstänks för, eller har begått, brott eller betett sig olämpligt. Pan kan bland annat avskeda, besluta om löneavdrag eller varna medarbetare. Nämnden består av rikspolischefen, tjänstemän från Polismyndigheten, fackliga representanter och särskilt utsedda ledamöter.
Löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar blir påföljden för en utredare som råkade registrera en person som efterlyst såsom anhållen. Egentligen fanns bara ett beslut om att hämta personen till förhör. Polisen ska även ha använt sin polisiära e-postadress i privata ärenden.
Polisen har förklarat att han var under stark press vid tillfället, eftersom han hanterade ett fyrtiotal ärenden samtidigt som han hade ansvar för en aspirant. I det aktuella ärendet var det flera olika misstänkta som skulle hämtas till förhör och han råkade välja fel alternativ i ett rull-lista. Att han använde jobbmejlen i ett privat ärende berodde på en förväxling eftersom han har både sin privata mejl och jobbmejlen i tjänstemobilen.
De ursäkterna dög inte enligt Pan som beslutade om löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar. Försvårande var att polisen en gång tidigare fått disciplinpåföljd för att ha använt jobbmejlen privat.
Pan varnade också en polis som blivit av med tre magasin till sitt förstärkningsvapen. Polisen misstänker att han glömde magasinen på taket till polisbilen och att de försvann när han och kollegan körde i väg.
En polis hamnade i gräl med en taxichaufför om priset för en resa hem efter en blöt kväll på stan. Pan finner inte anledning att betvivla chaufförens uppgifter om att polisen åberopade sin anställning som polis. Påföljd: varning.
En polis som åkte till sjukhuset med en anhörig hamnade av någon anledning i konflikt med sjukhuspersonalen och sade i samband med det att han är polis. Pan konstaterar att polisens agerande orsakade olust bland vårdpersonalen och riskerar att rubba allmänhetens förtroende för polisen. Påföljden bestäms till varning.
