Sent en kväll ringde det på dörren hemma hos polisen. En släktning som befann sig i huset öppnade. Utanför stod en kvinna som frågade efter polisen. Släktingen påkallade polisens uppmärksamhet och när han var på väg mot dörren tittade han ut och såg en bil med kvinnans efternamn på registreringsskylten. Han kände igen namnet, blev orolig och ringde 112.
Under tiden hann kvinnan köra i väg. Men polisen körde efter tills kvinnan blev stoppad av andra poliser. Polisen menar att kvinnan sökte upp honom för att hon inte kan släppa ett ingripande som han gjort mot henne och den efterföljande rättegången där han vittnade. Det här trots att tre år hade gått sedan dess.
Brottet
Den som angriper någon på ett sätt som medför lidande, skada eller olägenhet, för att denne avlagt vittnesmål vid domstol eller annan myndighet döms för övergrepp i rättssak.
Källa: 17 kap. 10 § brottsbalken
Kvinnan påstod att hon bara befann sig i området för att hon ville se polisens fru. Hon visste inte att polisen bodde där, eftersom hon fått till sig att han och hustrun separerat. Att hon ringde på polismannens hus var en slump och berodde på att hon hade åkt vilse och behövde fråga någon om vägen.
Tingsrätten trodde inte på kvinnans historia utan ansåg att utredningen gav stöd för att hon hade sökt upp polismannen för att han hade vittnat mot henne i rättegången tre år tidigare. Enligt tingsrätten borde hon ha insett att hennes besök skulle vålla honom lidande och olägenhet. Hon hade därmed gjort sig skyldig till övergrepp i rättssak, men utifrån gärningens karaktär bedömde domstolen brottet som mindre allvarligt. Straffet stannade vid villkorlig dom och dagsböter.
Kvinnan överklagade men hovrätten delar tingsrättens bedömning och fastställer domen mot kvinnan, vilket Dagens juridik var först att berätta om.
