Målet handlar om hur polismannen hanterade en källa i ett kriminellt nätverk. Källan ska ha velat sätta dit topparna i det egna nätverket för att sedan hoppa av. Därför tipsade han polisen om en planerad leverans av skjutvapen och narkotika. Men när myndigheten slog till mot transporten ledde spåren tillbaka till källans eget garage som visade sig vara ett narkotikalager. Han hade alltså själv varit inblandad i den brottslighet som han tipsade om.

Enligt åklagaren borde polismannen ha förstått detta på ett tidigt stadium och rapporterat misstankarna till sin förman. Genom att bryta mot rapporteringsskyldigheten begick polisen ett grovt tjänstefel, enligt åklagaren. Det olovliga förfogandet bestod i att polisen hade gett källan en av myndighetens kasserade skyddsvästar.

Polisen säger själv att han inte förstod att källan var inblandad i brottsligheten. Hans fokus låg på att få fast topparna i nätverket och samtidigt skydda sin källa.

Tingsrätten bedömde att polismannen borde ha insett risken för att hans källa deltog i hanteringen av narkotikan, men ser inte att han uppsåtligen bröt mot sin rapporteringsskyldighet. Därför var tjänstefelet inte grovt. I den bedömningen vägde tingsrätten in att det saknas närmare anvisningar för polisers hantering av källor. Åtalet om olovligt förfogande bedömde tingsrätten som styrkt.

Pan har tidigare meddelat att polisen inte riskerar jobbet om han bara fälls för oaktsamt tjänstefel och/eller olovligt förfogande.