Enligt Pans beslut har den aktuella polisen bland annat fingrat på en kvinnas rygg innanför klänningen och tagit en annan på rumpan och brösten. Han ska också ha sagt till en kvinna att hon är ”så jävla sexig” och ställt ingående frågor om hennes privatliv.
Polismannen har berättat att han var kraftigt berusad vid tillfället. Han har också sagt att det är mycket ”snusksnack” på den aktuella arbetsplatsen även dagtid, men att det blev extremt på julfesten.
Pan nöjer sig inte med en varning, utan bestämmer påföljden till löneavdrag eftersom polisens agerande omfattar ”ett flertal händelser och har drabbat flera medarbetare”. Mannen var chef vid tidpunkten för händelsen, men blev omplacerad.
I ett annat ärende får en polis löneavdrag med 25 procent i fem dagar för att han tappat bort sin Rakelstation och sedan dröjt flera månader med att förlustanmäla den. Polisen har berättat att han hela tiden trodde att han skulle hitta stationen igen.
Pan ser allvarligt på det inträffade, särskilt att polisen uppsåtligen avstod från att förlustanmäla. Som en konsekvens av det blev stationen inte spärrad under tiden den var borta. En dryg månad efter förlustanmälan hittade polisen Rakelstationen i bagageutrymmet på sin bil.
Det blir varning för en polis som råkade avfyra en ECV i polisstationens batterirum. Det var första gången hon hämtade ut en ECV och hon var osäker på hur hon skulle genomföra funktionskontrollen. Hon råkade därför trycka på avtryckaren i stället för den varningsknapp som aktiverar varningsbågen, varpå två projektiler sköts iväg och träffade golvet.
Oaktsamt, anser majoriteten i Pan, och delar ut en varning. Men Polisförbundets representant var skiljaktig: ”Till skillnad från majoriteten finner jag att det som läggs den anställde till last endast bör bedömas som ringa tjänsteförseelse och följaktligen inte vara föremål för disciplinpåföljd”.
En sen natt på väg hem från krogen beslutade sig en polis för att göra ett ingripande mot en kvinna efter att hon pekats ut som förövare i ett misshandelsfall. Pan är kritisk till att polisen ingrep under alkoholpåverkan och åberopade sin anställning som polis, i stället för att kontakta regionledningscentralen och få tjänstgörande personal till platsen. Nämnden pekar också på vittnesmål från allmänheten om att polisen uppträdde stöddigt vid tillfället. Påföljden bestäms till varning.
Efter en övning i mörkerstrid vid Säkerhetspolisen samlades deltagarna för att göra patron ur. En av deltagarna missade att hans vapen fortfarande var laddat och när han gjorde en blindavfyrning mot en tegelvägg brann ett skott av. Säpos personalansvarsnämnd låter påföljden stanna vid varning. Det här eftersom skottet gick av i säker riktning och ingen träffades.
I ett annat fall varnas en polis vid Säkerhetspolisen för två olika tjänsteförseelser. För det första ska han ha burit sin tjänstepistol och OC-sprej på fritiden utan att ha tillstånd för det. För det andra ska han ha utfört ett livvaktsuppdrag åt myndigheten, trots att han blivit tillsagd att be om tillstånd innan han utför något arbete utanför sina ordinarie arbetsuppgifter.
Det var med tvekan som nämnden stannade vid en varning. Som förmildrande omständigheter nämndes att det inte fanns några uppgifter om att polisen hanterade vapnen felaktigt under sin lediga tid. Säkerhetspolischefen och hennes biträdande var skiljaktiga och tyckte att det fanns skäl för en strängare påföljd i form av löneavdrag.
