Pan ger löneavdrag till poliser som använt jobbmejl och Polis-SMS för att få tillbaka pengar respektive bestrida en parkeringsbot.
En polis råkade av misstag föra över pengar till en privatperson och använde sedan systemet Polis-SMS för att kontakta personen.
Polisen hade dessförinnan försökt nå vederbörande via privata samtal och sms utan framgång. För att inge förtroende övergick polisen till att använda Polis-SMS och uppgav sitt u-nummer. Den berörda personen har i efterhand uppgett att hon kände stort obehag, eftersom hon inte visste om hon var utsatt för ett bedrägeri eller om avsändaren faktiskt var en polis.
Pan konstaterar att myndighetens it-system bara får användas för arbetsuppgifter och att en polis inte får åberopa sin anställning i privata angelägenheter. Agerandet var uppsåtligt, olämpligt och riskerade att skada förtroendet för myndigheten, enligt Pan. Påföljden bestäms till löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar.
En relativt nybliven polis använde sin polisiära e-postadress för att bestrida en parkeringsanmärkning på sin privata bil. I mejlet framhöll polisen dessutom sin anställning vid myndigheten. Polisen har uppgett att avsikten var att framstå som trovärdig, inte att vinna otillbörlig fördel, och att denne i efterhand förstått det olämpliga i agerandet.
Pan konstaterar att e-postsystemet endast får användas i privata ärenden i begränsad omfattning och inte på ett sätt som kan uppfattas som påtryckning. Agerandet bedöms som särskilt klandervärt och riskerar att skada förtroendet för myndigheten. Påföljden bestäms därför till löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar.
Det var efter en skjutövning som en polis tillsammans med sina kollegor skulle rengöra tjänstepistolerna. När en kollega bad om hjälp att ta loss manteln visade polisen momentet med sitt eget vapen. Det bar sig inte bättre än att polisen avlossade ett vådaskott.
Pan stannar vid en varning eftersom skottet avlossades på en plats avsedd för vapenhantering.
En annan polis får en varning efter att ha lämnat ett förstärkningsvapen med magasin utan uppsikt i ett garage i polishuset. Polisen har uppgett att arbetspasset var stressigt och att denne kände sig trött efter en period med mycket arbete.
Vapnet lades tillfälligt på en hurts i samband med lastning av fordon. Missförstånd i gruppen och tidspress gjorde att polisen glömde kvar utrustningen.
Pan bedömer att polisen agerat oaktsamt. Men eftersom vapnet lämnades i ett utrymme dit allmänheten saknar tillträde stannar påföljden vid varning.
En polis skulle ta över ett förstärkningsvapen från kollegan som haft vapnet under föregående pass. Enligt den dåvarande rutinen gjordes detta genom en skanning av vapnet i polishusets garage. Vid tillfället tog polisen ur magasinet, men genomförde ingen patron ur. Polisen har förklarat detta med att det inte fanns någon särskild plats för det i garaget.
Kort därefter var polisen nära att tappa vapnet och då gick ett vådaskott av. Med anledning av det inträffade har polisstationens rutin för att överta ett vapen genom skanning tagits bort. Nu ska förstärkningsvapen kvitteras ut och lämnas tillbaka av samma person.
Pan konstaterar att polisen inte hanterade vapnet tillräckligt säkert, men att påföljden kan stanna vid varning. Enligt Pan inbjöd den lokala rutinen till att hantera vapnet på en plats som inte var avsedd för vapenhantering.
Polisförbundets ledamot var skiljaktig. Enligt honom borde polisen helt slippa påföljd. Det här på grund av att arbetsgivarens bristfälliga rutiner för utkvittering av förstärkningsvapen.
En polis avlossade ett vådaskott i patron ur-låda i samband med blindavfyring av ett förstärkningsvapen. Polisen hade gjort patron ur i början av passet när vapnet skulle läggas i polisbilen, men efter passet förväxlade polisen det egna vapnet med kollegans. Polisen medger att denna borde ha kontrollerat vapnet mer noggrant och gjort ytterligare en patron ur före blindavfyrningen. Påföljden blir varning.
En polis lämnade två burkar OC-spray och en patron utan uppsikt i sitt olåsta klädskåp. Utrustningen blev kvar och glömdes bort av polisen. Pan framhåller att utrustning ska hanteras så att den inte riskerar att komma i orätta händer. Genom att lämna den i ett olåst skåp har polisen åsidosatt sina skyldigheter på ett sätt som inte är ringa. Påföljden blir varning.
En polis läste en av myndighetens interna gruppchattar där en kollega frågade om någon kände igen en person på ett fotografi. Polisen tyckte sig känna igen personen som en närstående till en bekant och vidarebefordrade bilden till denne. Det visade sig senare att fotografiet kom från en övervakningskamera och förekom i en förundersökning om allvarlig brottslighet.
Pan konstaterar att fotografiet var sekretessbelagt och att polisen genom sitt agerande äventyrade förundersökningen och riskerade att skada förtroendet för myndigheten. Påföljden bestäms till löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar.
En polis hade köpt biljett till ett evenemang som denne tänkte besöka på sin fritid. En kollega som ingick i kommenderingen för evenemanget erbjöd polisen att titta förbi och säga hej till artisten innan uppträdandet. Polisen gick till entrén närmast Polisens ledningsrum och svarade ja på en direkt fråga från entrévärden om denne var polis, samt visade sin legitimation.
Polisen släpptes ändå inte in, utan fick gå till den entré som stod på biljetten. Pan konstaterar att det var fel av polisen att visa sin legitimation vid tillfället, men att det rör sig om ringa tjänsteförseelse som inte ska leda till någon påföljd. Ärendet skrivs därför av.
När en polis kom tillbaka från toaletten och satte sig vid skrivbordet för att jobba, pekade chefen menande på det tomma hölstret. Polisen förstod direkt att tjänstevapnet låg kvar på toaletten. Pan låter påföljden stanna vid varning, eftersom hela dramat utspelade sig innanför polishusets skalskydd.