En oenig hovrätt dömer en polis som avfyrade sin ECV mot en man på elsparkcykel. En erfaren polis ska kunna fatta rätt beslut även i pressade lägen, anser majoriteten i domstolen.
Polismannen arbetade civilklätt den aktuella kvällen i ett område som nyligen klassats som en säkerhetzon. Två veckor tidigare hade det varit en skjutning och poliser hade blivit attackerade.
Det fanns en oro för nya grova våldsbrott och när en man i mörka kläder och uppdragen huva kom åkande på en elsparkcykel bestämde sig polismannen för att stoppa honom. Mannen stannade inte på tillsägelse och polisen avfyrade sitt elchockvapen, ECV, och träffade denne i benet. Mannen saktade då in, blev nedlagd av polisen och kroppsvisiterad.
Elsparkcyklisten har i efterhand sagt att han varken såg eller hörde polismannens order om att stanna. Detta eftersom han hade hörlurar i öronen och huvan uppdragen, vilket begränsade sikten åt sidorna. Polisen har i sin tur sagt att han uppfattade att mannen gjorde en rörelse och kanske hade ett vapen, varpå han avfyrade sin ECV i nödvärn.
Händelsen fångades på övervakningskamera och polisen åtalades för tjänstefel. Enligt åtalet hade polisen varken haft skäl att avfyra sin ECV eller kroppsvisitera mannen.
Polisen friades av nämndemännen i tingsrätten som ansåg att elsparkcyklisten måste ha uppfattat polisen när denne kom springande med en stark ficklampa i handen. Polisen hade alltså anledning att tro att mannen försökte fly platsen. Mot bakgrund av det spända läget i området var det försvarligt att använda ECV:n för att stoppa och kroppsvisitera honom, ansåg nämndemännen.
Rådmannen i tingsrätten ville däremot fälla för tjänstefel. Hon kunde inte se något på övervakningsfilmen som visade att mannen på elsparkcykel gjort någon hotfull rörelse. Att polisen ville stoppa och kontrollera mannen var inte ett lagligt skäl för att avfyra ECV:n mot honom, enligt rådmannen.
Åklagaren överklagade domen och i hovrätten dömdes polisen för oaktsamt tjänstefel, för användningen av ECV och en olaglig kroppsvisitation. Majoriteten i hovrätten konstaterade att polisen hade avfyrat sin ECV utan att mannen på elsparcykeln gjort något alls, förutom att han inte stannat på anmodan.
Enligt majoriteten borde den erfarna och tränade polisen tagit sig tid att närmare överväga sina handlingsalternativ. ”Detta särskilt med beaktande av att användande av elchockvapen mot en person på elsparkcykel i rörelse innefattar en beaktansvärd risk för personskada.” Men mot bakgrund av att polisen befann sig i en pressad situation anser inte hovrätten att det är bevisat att han begick tjänstefelet med uppsåt.
Även kroppsvisitationen saknade grund enligt majoriteten i hovrätten. Påföljden bestämdes till dagsböter.
Ett hovrättsråd och en nämndeman var skiljaktiga. Nämndemannen ville fastställa tingsrättens friande dom. Hovrättsrådet ville fria från den delen av åtalet som gällde kroppsvisitation. Hon tog hänsyn till det oroliga läget i området och att polisen kunde ha uppfattat ett normbrytande beteende hos mannen på elsparkcykeln.
Polisens personalansvarsnämnd har tidigare meddelat att polisen inte kommer att förlora sitt jobb vid en fällande dom för oaktsamt tjänstefel.