En polis stoppade ett fordon med två personer som han ansåg hade betett sig suspekt. De blev väldigt upprörda och hotade att anmäla ”allt och alla”, som polisen själv uttryckt det. När personerna efterfrågade polisens namn uppgav han en kollegas efternamn i stället för sitt eget. Det resulterade i att kollegan blev uthängd på nätet.
Enligt polisen handlade det om ett hjärnsläpp. Han och kollegan har samma förnamn och de använder alltid varandras efternamn när de pratar med varandra. Strax innan ingripande hade de ringt varandra flera gånger.
Pan påminner om att en polisman, om inte särskilda skäl föreligger, på fråga ska uppge sitt namn. Genom att uppge kollegans namn i stället åsidosatte polisen sina skyldigheter i anställningen. Påföljden blir en varning.
I ett annat ärende kommer Pan fram till att en polisman berört en kvinnlig kollega på ett ovälkommet sätt vid två tillfällen. Första gången var i samband med att polisen gav kvinnan en nackmassage på jobbet. Enligt kollegan förde polisen ner sin hand innanför hennes uniformsjacka och stannade strax ovanför hennes bh. Mannen har sagt att han stannade vid hennes nyckelben och aldrig var innanför uniformsjackan.
Det andra tillfället var vid en personalfest när polismannen och kvinnan möttes utanför en hiss. Enligt kvinnan ska polisen ha sagt ”nu är vi ensamma”, varefter han tog tag i hennes armar och förde henne bakåt in i hissen. Polisen förnekar att han rörde kvinnan vid tillfället och säger att hon har hittat på det hela.
Pan anser dock att kvinnans uppgifter är trovärdiga och menar att de får stöd av vad andra chefer och arbetsledare har berättat. En försvårande omständighet, enligt nämnden, är att polisen var kvinnans arbetsledare. Utöver detta ska polisen ha utfärdat en ordningsbot gällande en trafikincident som han själv var inblandad i. Sammantaget motiverar dessa tre förseelser ett löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar, beslutar Pan.
En varning får den polis som lyst med den gröna lasern på sitt elchockvapen in genom fönstret till lunchrummet på en polisstation. Kollegorna där inne såg inte att det var en polis som lyste med lasern utan trodde att det var någon i allmänheten. Därför inleddes en polisinsats. Pan konstaterar att det inte var fråga om en situation där det fanns anledning att hantera elchockvapnet och att agerandet var olämpligt.
I ett annat ärende varnar Pan en polis för att ha åberopat sin polisroll i ett privat sammanhang. Polisens dotter har hoppat över en klass och fick inte vara med på studentfirandet och balen eftersom hon är under 18 år. Polisen ringde upp festarrangören och framförde att det kändes jobbigt att dotter inte fick delta. Han nämnde att han är polis. Festarrangören uppfattade det som ett sätt att utöva makt, polisen själv har sagt att han bara ville visa att han har kunskap om reglerna kring serveringstillstånd. Oavsett vilket så anser Pan att agerandet var olämpligt och riskerar att skada förtroendet för Polismyndigheten.
En stressad aspirant råkade utfärda en ordningsbot för en fortkörning till fel person. I stället för den manliga taxichauffören som kört för fort, råkade han utfärda boten för en kvinna som varit föremål för en tidigare kontroll. Chauffören godkände boten, vilket innebar att kvinnan registrerades felaktigt i belastningsregistret och krävdes på böter om 2.400 kronor. Oaktsamt, men påföljden kan stanna vid varning, bedömer Pan.
Löneavdrag blir konsekvensen för en polis som råkade avfyra en MP5:a när han var instruktör under en grundkurs i förstärkningsvapnet. Att det blir löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar och inte varning beror på att Pan ställer högre krav på skjutinstruktörer när det gäller vapenhantering.
