De två poliserna hade varit på en kollegas avslutningsfest och druckit alkohol. På väg hem fick en av dem ett tips om att en kriminell person befann sig på en nattklubb i stan. De åkte dit och tog sig in på klubben genom att visa sina tjänstelegitimationer och säga att de var där i tjänsten.
Väl inne beställde de varsin öl i baren för att de inte ville bli avslöjade som poliser. Senare visade det sig att den kriminella personen inte var där, och poliserna lämnade klubben utan vidare åtgärder.
Pan tycker inte att polisernas förklaringar förtjänar tilltro, särskilt med tanke på att de inte meddelade någon polisfunktion att de tänkte vidta en åtgärd mot en grovt kriminell person eller underrättade sin förman om agerandet.
Sammanfattningsvis konstaterar Pan att poliserna, efter att ha druckit alkohol, åberopat sin anställning och trätt i tjänst utan att det fanns förutsättningar för det. Nämnden landar i att båda ska varnas.
Pan varnar en jourhavande förundersökningsledare för att han dröjt en dag med att anmäla en poliskollega för misstänkt rattfylleri och smitning från olycksplats. Kollegan hävdade att bilen måste ha blivit stulen och att det var tjuven som kört av vägen.
Förundersökningsledaren fattade dock misstankar mot polisen på ett tidigt stadium. Ändå dröjde han en dag med att anmäla saken till Särskilda utredningar, vilket Pan menar berövade Särskilda utredningar möjligheten att agera och besluta om relevanta åtgärder i ärendet. Med tvekan låter nämnden påföljden stanna vid varning.
Pan
Polisens personalansvarsnämnd, Pan, behandlar fall där anställda misstänks för, eller har begått, brott eller betett sig olämpligt. Pan kan bland annat avskeda, besluta om löneavdrag eller varna medarbetare. Nämnden består av rikspolischefen, tjänstemän från Polismyndigheten, fackliga representanter och särskilt utsedda ledamöter.
En polis får löneavdrag för att hon vid två tillfällen uppträtt förtroendeskadligt när hon har varit ute och festat. Enligt Pan har hon i berusat tillstånd försökt beordra ordningsvakter och poliser i tjänst att utföra olika åtgärder. Hon ska också ha gått fram till en man på en fest och, inför andra, påstått att han var drogpåverkad och tidigare lagförd för narkotikabrott.
Pan menar att det är försvårande att polisen har agerat på ett likartat sätt vid två tillfällen under en kortare tidsperiod. Därför räcker det inte med en varning utan Pan beslutar om löneavdrag med 25 procent av daglönen i tio dagar. Polisförbundets representant i nämnden var skiljaktig och ansåg att bara en av händelserna var tillförlitligt utredd, och att löneavdraget borde vara lägre.
OC-spray får inte användas för att ”förebygga eventuellt våld eller för att förmå en person att följa en polismans tillsägelse”. Det skriver Pan i ett beslut där en polis får löneavdrag med 25 procent av daglönen i fem dagar.
Polisen såg en person som räckte över något till en annan person som sedan sprang från platsen. Han tolkade det som en narkotikaaffär och sprang efter. När den misstänkte vägrade stanna på uppmaning försökte polisen spreja honom med sin OC. Men personen sprang vidare, slängde något ifrån sig i flykten, och stannade först när ett staket hindrade vägen.
I det läget sprejade polisen honom igen, vilket han förklarat med att han inte visste vad personen hade för våldskapital och ville undvika ett farligt handgemäng. Senare visade det sig att personen var 14 år och hade kastat ifrån sig kontanter från en cykelförsäljning.
Pan anser inte att 14-åringen utgjorde ett hot i den aktuella situationen. Det fanns heller ingen annan grund för att OC-spreja honom, enligt Pan. Därför beslutar nämnden om ett mindre löneavdrag.
Det blir varning för en polis som råkade släppa in en obehörig person i polishuset. Polisen trodde att det rörde sig om en kollega som hade varit ute och köpt lunch och var på väg tillbaka till sin arbetsplats. Polisen har sagt att han är medveten om reglerna för inpassering och medgett att agerandet var klantigt. Pan meddelar varning.
En annan polis varnas för att ha tagit fram sitt tjänstevapen under en utsättning och gjort patron ur. Polisen har förklarat sitt agerande med att han ville linda grepptejp på vapnet. Pan tycker också att polisen borde ha upphört med sin vapenhantering omedelbart när han fick en tillsägelse, vilket han inte ska ha gjort. Efter en samlad bedömning beslutar Pan om varning.
En polis blandade ihop lägenhetsnumren och gjorde husrannsakan i fel lägenhet. Personen som öppnade dörren blev nedlagd på golvet. Efter att patrullen gått in i lägenheten insåg de att de var på fel ställe. Pan varnar polisen för att ha brustit i noggrannhet.
