Polisen hade fått höra från sin fru att en i personalen på sonens skola hade tryckt upp sonen mot väggen. Polisen bestämde sig för att träda i tjänst och åka till skolan. Väl på plats presenterade han sig som polis och tog uppgifter från två personer som han stötte på, samt ringde till deras chef och förhörde henne.
Han gjorde också slagningar i Polisens IT-system på ett vittne och på den misstänkte. Allt dokumenterades i PM och förhörsprotokoll och på väg hem ringde han regionledningscentralen och lämnade rapport.
Tingsrätten konstaterar att det har förelegat en tydlig jävsproblematik i ärendet eftersom det rörde polisens egen son. Ärendet var inte heller så brådskande att det inte gick att överlåta till någon annan polis att hantera. Det påstådda angreppet mot sonen var trots allt över sedan länge.
Polisens agerande innebar ”klara överträdelser av centrala bestämmelser som gäller för polisverksamheten”, enligt tingsrätten som dömer polisen för tjänstefel, liksom för dataintrång för de otillåtna slagningarna. Pan har tidigare meddelat att polisen inte kommer att förlora jobbet vid en fällande dom.
Avsked blir det däremot för en polis som dömts för att ha använt en av Polisens hyrbilar utanför tjänsten. Brottsrubriceringen är olovligt brukande vid 14 tillfällen under loppet av en dryg månad. Bilen hyrdes för att polisen skulle kunna göra tjänsteresor mellan två orter, men enligt tingsrätten använde han den även för annat.
Polisregionen där polisen är anställd har beskrivit honom som ”en skötsam och uppskattad kollega som är plikttrogen både gentemot myndigheten och kollegor”. Regionen ser dock allvarligt på den aktuella brottsligheten. Det gör även Pan som beskriver polisens agerande som uppsåtlig och flerfaldig brottslighet som har riktats mot arbetsgivaren. Nämnden bedömer att det finns skäl för avsked.
Pan avskedar även en polis som vid två tillfällen har blivit misstänkt för att ha tagit med sig varor från en butik utan att betala för dessa. Det första tillfället var för flera år sedan och är preskriberat, men den händelsen fick ny aktualitet när polisen blev misstänkt för att ha stulit ett klädesplagg i samma butik förra året.
I en skriftlig motivering till avskedet konstaterar Pan att polisen inledningsvis erkänt sig skyldig till brottet. Hon ska sedan ha ändrat sig när hon fick reda på att Pan övervägde att avskeda henne om hon godkände det aktuella strafföreläggandet. Nu har ärendet i stället gått till åtal.
Men Pan avskedar alltså polisen redan innan domen har fallit. Enligt nämnden innehåller brottsutredningen tillräckliga bevis för polisens skuld, inte bara för den senaste händelsen, utan också för den som inträffade för flera år sedan. Bland annat ska båda de misstänkta tillgreppen ha fångats på övervakningsfilm.
Pan poängterar att man ser allvarligt på tillgreppsbrott som begås av anställda inom Polisen och bedömer att det i detta fall rört sig om ett uppsåtligt och upprepat agerande. Därför landar nämnden i ett beslut om avsked.
En annan polis riskerar jobbet om han döms för uppsåtligt tjänstefel. Det meddelar Pan i ett yttrande till den tingsrätt där polisen står åtalad. Enligt gärningsbeskrivningen ska polisen ha svept undan benen på en kvinna så att hon föll handlöst till marken. Därefter ska han ha tryckt ner henne och belagt henne med handfängsel.
Därefter ska han ha avlägsnat kvinnan genom att köra henne från stadens centrala delar till en kyrkogård i stadens utkant. Enligt åklagaren använde polisen mer våld än vad som var försvarligt och avlägsnandet saknade laglig grund. Polisen förnekar brott. Om polisen bara döms för oaktsamt tjänstefel får han behålla jobbet, enligt Pan.
I ett annat ärende har en polis åtalats för att ha knuffat en person så att dennes huvud for in i väggen. Det ska ha hänt i samband med att personen fördes till polisstationen för förhör. Brottsrubriceringen är misshandel alternativt tjänstefel.
Pan har yttrat sig i målet och meddelat att polisen kommer att skiljas från anställningen om han döms för misshandel som inte är ringa. Mycket talar för att han går samma öde till mötes om han döms för uppsåtligt tjänstefel. Blir domen bara ringa misshandel eller oaktsamt tjänstefel behåller han jobbet, enligt Pan. Polisen själv förnekar brott.
