Polisen och dennes kollega blev beordrade på ett ärende där en berusad kvinna skulle avvisas. Väl på plats blev det snabbt flörtigt mellan kvinnan och polisen, vilket denne själv har berättat i ett arbetsrättsligt samtal. I efterhand googlade polisen fram kvinnans telefonnummer och fortsatte flörten via chatt.
Enligt Pan är det ostridigt att polisen har kommit i kontakt med kvinnan i sin tjänsteutövning och därefter kontaktat henne med sin tjänstetelefon vid ett flertal tillfällen. Det ska dessutom ha skett när polisen var i tjänst.
I chattkonversationen med kvinnan har polisen bland annat skickat bilder av sexuell natur där denne bär polisuniform, skriver Pan. Agerandet riskerar att rubba förtroendet för Polismyndigheten och renderar därför en varning.
En utbildad skjutinstruktör lämnade en väska som innehöll tre magasin med ammunition obevakad i ett tjänstefordon som han parkerat vid sin bostad. Det blev inbrott i bilen och väskan stals. I sitt beslut skriver Pan: ”Du är skjutinstruktör. Särskilt höga krav måste kunna ställas på skjutinstruktörers hantering av skjutvapen och därmed sammanhängande utrustning. Påföljden bestäms därför till ett löneavdrag”.
En aspirant var i vapenrummet för att rusta av tillsammans med flera kollegor. Aspiranten gick fram till patron ur-lådan, mantlade upp vapnet och fångade patronen som kastades ut. Sedan tittade denne snabbt ner i vapnet, utan att notera att magasinet satt kvar. När aspiranten sedan gjorde en blindavfyring avlossas ett vådaskott i patron ur-lådan. Pan nöjer sig med en varning eftersom vådaskottet inträffade på en plats avsedd för vapenhantering.
En polis som stod åtalad för en hastighetsöverträdelse i tjänsten inställde sig i tingsrätten iförd uniform, vilket strider mot Polismyndighetens uniformsföreskrifter. I ett yttrande till Pan påtalade polisen att bärandet av uniform knappast kan ha påverkat utgången i målet, eftersom alla i rättssalen ändå visste att denne var polis och dessutom i tjänst vid tiden för huvudförhandlingen.
Men Pan konstaterar att polisen brutit mot regelverket på ett sätt som riskerar att rubba förtroendet för Polismyndigheten. Påföljden blir en varning.
Ett vakthavande befäl beslutade att avbryta sökandet efter ett barn som rapporterats försvunnen. Detta baserat på bedömningen att det inte förelåg någon allvarlig fara för barnets liv eller hälsa. Pan uttrycker ingen kritik mot den bedömningen, men menar att det ankom på det vakthavande befälet att överlämna ärendet till stationsbefälet i berört polisområde. Det gjordes inte och därför blir det en varning.
En polis använde sin tjänstemejl för att begära ut en avliden bekants obduktionsprotokoll. Polisen trodde inte att det spelade någon roll vilken e-postadress som användes, eftersom obduktionsprotokoll är allmänna handlingar. Avsikten var inte att vilseleda Rättsmedicinalverket att lämna ut handlingen, enligt polisen.
Men Pan beslutar om varning med hänvisning till att tjänstemejlen inte får användas på ett sätt som av mottagaren kan uppfattas som någon form av påtryckning eller försök att vinna fördelar. ”Det innebär att e-postsystemet exempelvis inte får användas vid kontakt med myndigheter eller företag i privata ärenden, om det inte handlar om ärenden av ren administrativ karaktär, exempelvis beställning av varor via en webbshop eller motsvarande”, skriver nämnden i beslutet.
Det här är Pan
Polisens personalansvarsnämnd, Pan, behandlar fall där anställda misstänks för, eller har begått, brott eller betett sig olämpligt. Pan kan bland annat avskeda, besluta om löneavdrag eller varna medarbetare. Nämnden består av rikspolischefen, tjänstemän från Polismyndigheten, fackliga representanter och särskilt utsedda ledamöter.
En polis varnas för att ha använt ett civilt polisfordon utanför tjänstetid. Polisen hade bokat ett tjänstefordon för en resa till och från en konferens. Efter konferensen körde polisen till sin flickvän och ställde bilen där över natten. Polisen trodde inte att någon skulle sakna fordonet bara det lämnades tillbaka dagen därpå. Men personalen på Polisens verkstad reagerade eftersom de hade planerat in en service på fordonet just den eftermiddagen.
Pan konstaterar att det är ostridigt att polisen utan medgivande har brukat ett civilt polisfordon utanför tjänstgöringstid för privata ändamål. Försvårande är att han också lämnade felaktiga uppgifter till sin gruppchef om när fordonet återlämnades. Med viss tvekan låter Pan påföljden stanna vid en varning.
