En polis i Stockholm dömdes 2023 för två fall av tjänstefel och ett fall av osant intygande. Mot bakgrund av det beslutade Pan att avskeda polisen. Felaktigt, ansåg Södertörns tingsrätt i en dom i januari.
Nu har arbetsgivaren överklagat tingsrättens dom till Arbetsdomstolen.
Den första händelsen som polismannen dömdes för utspelade sig i juni 2020. Polismannen ingrep då mot en narkotikauppgörelse. En känd missbrukare skulle göra en knarkaffär på perrongen till en tunnelbanestation i Stockholm. Polisen såg möjlighet att ta även säljaren.
I samband med överlåtelsen handfängslades missbrukaren och säljaren greps. Strax därpå släpptes missbrukaren, utan att polismannen tog hans personuppgifter, beslagtog eventuell narkotika eller rapporterade honom misstänkt för narkotikabrott. Hovrätten ansåg att agerandet inte bara var tjänstefel, utan även en otillåten provokativ åtgärd. Utredningen visar att polismannen gjorde en slagning på missbrukaren redan dagen före uppgörelsen, och övervakningsfilmer visar hur missbrukaren sitter på en bänk i väntan på säljaren medan polismannen och hans kollegor rör sig i civila kläder på perrongen och ingriper först vid överlåtelsen.
Det osanna intygandet som mannen dömdes för rörde hans rapportering kring händelsen.
Det andra tjänstefelet inträffade senare samma år när mannen, tillsammans med en kollega kroppsvisiterade en person utan stöd i lag.
När Pan skulle pröva skiljande från anställning hade även JO riktat kritik mot Polismyndigheten på grund av ett gripande som polismannen gjort, där kontakt med åklagare dröjde. Pan bedömde att brotten, tillsammans med JO-kritiken, var tillräckliga skäl för att avskeda polisen, vilket man också gjorde i juni 2024.
Polismannen höll inte med, och stämde arbetsgivaren i Södertörns tingsrätt där han krävde en ogiltigförklaring av avskedandet.
Domstolen konstaterade i sin dom i januari att polismannen visserligen hade begått de brott han fällts för, men att det inte var bevis för att han var olämplig som polis. Tingsrätten menade också att Pan i sitt yttrande inför brottmålet sagt att mannen nog skulle skiljas från sin anställning om han dömdes i enlighet med åtalet, som då var två fall av tjänstefel och grovt osant intygande. Eftersom polismannen fälldes för två fall av tjänstefel och endast normalgraden av osant intygande ansåg domstolen att avskedet var fel.
Därför gav man polismannen rätt, och dömde Polismyndigheten att betala ett skadestånd på cirka en miljon kronor, merparten i form av utebliven lön.
Men sista ordet är inte sagt. Nyligen begärde Polismyndigheten, genom Arbetsgivarverket, att Arbetsdomstolen prövar frågan på nytt.
