Ta tillbaka din anmälan så drar vi ett streck över din olovliga körning. Det erbjudandet ska en polis ha gett till en MC-förare som var målsägande i ett ärende om en trafikolycka. Polisen ska även ha hävdat att MC-föraren inte skulle få ut något på försäkringen eftersom han saknade körkort vid olyckstillfället. Enligt åtalet ringde polisen senare till försäkringsbolaget och tipsade om detta.
Åklagaren menar att samtalet till försäkringsbolaget utgör ett brott mot tystnadsplikten. Och att erbjudandet om att dra ett streck över den olovliga körningen mot att anmälan drogs tillbaka saknade laglig grund och var tjänstefel. Pan bedömer att polisen kommer förlora jobbet om han döms för uppsåtligt brott mot tystnadsplikten.
Att på eget bevåg gallra bort en handling ur sin personakt är däremot inte skäl att bli av med jobbet, enligt Pan. Enligt åtalet hade polisen begärt att få gå igenom sin akt, och när han bläddrade i den hittade han en gammal handling där det stod att han gjort sig skyldig till otillåtet brukande av tjänstefordon. Några dagar senare upptäcktes att handlingen var försvunnen. Enligt åklagaren har polisen, som nekar till brott, gjort sig skyldig till egenmäktigt förfarande. Pan menar att mycket talar för att polisen får behålla jobbet om det blir fällande dom.
Under ett idrottsevenemang i Malmö förra året gav sig en polis ut på spelplanen och gjorde sig därmed skyldig till brott mot ordningslagen. Detta gav dagsböter på sammanlagt 13 200 kronor och han ska betala 1000 kronor till Brottsofferfonden. Det är dock inte tillräckliga skäl för att han ska bli av med jobbet, enligt Pan. En polis som får 2000 kronor i böter för brott mot trafikförordningen slipper också skiljas från sin anställning.
Pan prövade också ett antal disciplinärenden som resulterade i flera varningar. I ett fall skulle en polis lämna tillbaka värdesaker till en frihetsberövad person. Men istället för att låsa in värdesakerna la polisen dem på sitt skrivbord. Dagen därpå var de borta. Särskilda åklagarkammaren har tidigare beslutat att inte inleda förundersökning om stöld, eftersom brottet enligt kammaren inte går att utreda och flera personer varit i rummet där värdesakerna legat. Pan ger dock polisen en varning för att ha agerat i strid med rutinerna.
En polis ansåg sig utsatt för förtal och upprättade två promemorior i Polismyndighetens it-system, som han adresserade till ärenden där han själv var målsägande. Polisen har därmed använt myndighetens it-system trots att det inte var nödvändigt i arbetet. Dessutom var polisen som målsägande jävig när han vidtog åtgärder i ärendena. Det slår Pan fast. Påföljden blir en varning.
Som så många gånger tidigare togs även nu flera fall av glömda vapen och vådaskott upp. En polis fick ett uppdrag i arresten. Han lämnade då sitt tjänstevapen till jourförundersökningsledaren, men glömde hämta det igen. För det ges en varning. Samma påföljd får den polis som låste in tjänstevapnet i sitt klädskåp på en polisstation och sedan glömde det där när han åkte och åt julbord.
Under en utbildning för användning av ett nytt tjänstevapen skulle de deltagande poliserna öva blindavfyrning med tomt vapen mot tavla. Men för en av poliserna brann ett skarpt skott av. Enligt polisen själv hade han tömt vapnet på ammunition innan övningen, men sedan förmodligen satt i ett magasin igen på ren ryggmärgsreflex. Polisen har av oaktsamhet åsidosatt sina skyldigheter i anställningen. Det konstaterar Pan, och ger även där en varning.
En annan polis avfyrade ett vådaskott i ett vapenvårdsrum. Andra personer fanns i lokalen. Men eftersom skottet avfyrades just i ett rum avsett för vapenvård kan påföljden ändå stanna vid en varning, tycker Pan.
Läs mer:
